Развитие познания есть непрестанное движение мысли от поверхностного, видимого, от того, что является нам, ко все более глубокому, скрытому - к сущности. Сущность же обладает подлинной действительностью только вследствие определенных форм своего самообнаружения. Как листья, цветы, ветви и плоды выражают во внешнем виде сущность растения, так, например, и этические, политические, философские, научные, эстетические идеи выражают сущность определенного общественного строя. Какова общественная система в своей сущности, таковы и формы ее проявления во внутренней и внешней политике, в характере народного волеизъявления, в формах правосудия, в производительности труда и т. п. Явление, как правило, выражает лишь некую грань сущности, один из ее аспектов. Например, многие проявления злокачественной опухоли (рака) изучены достаточно подробно, но сама ее сущность пока остается во многом еще зловещей тайной. Сущность скрыта от взора человека, явление же лежит на поверхности. (Мудрый Прутков недаром призывал: “Зри в корень!”) Сущность, следовательно, есть нечто сокровенное, глубинное, пребывающее в вещах, их внутренних связях и управляющее ими, основание всех форм их внешнего проявления.

Явление же - это внешние, наблюдаемые, обычно более подвижные, изменчивые характеристики того или иного предмета, относительно самостоятельной области объективной реальности. Явление и сущность - диалектически связанные противоположности. Они не совпадают друг с другом. Иногда их несовпадение носит ярко выраженный характер: внешние, поверхностные черты предмета маскируют, искажают его суть. В таких случаях говорят о видимости, кажимости. Примером видимости может служить мираж - зрительное видение, возникающее из - за искривления лучей света атмосферой. Ценообразование может заметно искажать отношения стоимости, проявлением которого оно в принципе служит.

Категории явления и сущности неразрывно связаны между собой. Одно из них предполагает другое. Диалектический характер этих понятий сказывается и в их гибкости, относительности. Понятие сущности не предполагает какого - то жестко фиксированного уровня реальности или некоторого предела познания. Человеческое познание движется от явлений к сущности, углубляясь далее от сущности первого порядка к сущности второго порядка и т. д., все основательнее раскрывая причинные связи, закономерности, тенденции изменения, развития тех или иных областей действительности. Так, дарвиновская теория явилась важным шагом в познании законов биологической эволюции, но их изучение на этом не остановилось. И сегодня наука, с учетом эволюционной генетики и других исследований, располагает более глубокими знаниями живой природы. Таких примеров множество. Относительный характер понятий “сущность и явление”, таким образом, означает, что тот или иной процесс выступает как явление по отношению к более глубоким процессам, но как сущность (более “низкого” порядка) - по отношению к его собственным проявлениям.

Это в известной мере позволяет уяснить, что речь идет не о каких - то жестких понятиях, которые можно закрепить за постоянными уровнями реальности. Явление и сущность - понятия, указывающие направление, путь вечного, бесконечного углубления человеческих знаний.

СУЩНОСТЬ И ЯВЛЕНИЕ

филос. категории, отражающие всеобщие формы предметного мира и его познание человеком. Сущность - это внутр. содержание предмета, выражающееся в единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия; явление - то или иное обнаружение (выражение) предмета, внеш. формы его существования. В мышлении категории С. и я. выражают переход от многообразия наличных форм предмета к его внутр. содержанию и единству - к понятию. Постижение сущности предмета составляет задачу науки.

В антич. философии сущность мыслилась как «начало» понимания вещей и вместе с тем как источник их реального генезиса, а явление - как видимый, иллюзорный образ вещей или как то, что существует лишь «по мнению». Согласно Демокриту, сущность вещи неотделима от самой вещи и производна от тех атомов, из которых она составлена. По Платону, сущность («идея») несводима к телесно-чувств. бытию, т. е. совокупности конкретных явлений; она имеет сверхчувств. нематериальный характер, вечна и бесконечна. У Аристотеля, в отличие от Платона, сущность («форма вещей») не существует отдельно, помимо единичных вещей; с другой стороны, сущность, по Аристотелю, не выводится из той «материи», из которой строится вещь.В ср.-век. философии сущность резко противопоставляется явлению: носителем сущности выступает здесь бог, а земное существование рассматривается как неистинное, иллюзорное. В философии нового времени противопоставление С. и я. приобретает гно-сеологич. характер и находит своё выражение в концепции первичных и вторичных качеств.

Кант, признавая объективность сущности («вещи в себе») , считал, что сущность принципиально не может быть познана человеком в её самобытном существовании. Явление, согласно Канту, есть не выражение объективной сущности, а лишь вызванное последней субъективное представление. Преодолевая метафизич. противопоставление С. и я., Гегель утверждал, что сущность является, а явление есть явление сущности. Вместе с тем в диалектич. идеализме Гегеля явление истолковывалось как чувственно-конкретное выражение «абс. идеи», что влекло за собой неразрешимые противоречия.

В бурж. философии 20 в. категории С. и я. получают идеалистич. истолкование: неопозитивизм отвергает объективность сущности, признавая реальными только явления, «чувств. данные»; феноменология рассматривает явление как самообнаруживающееся бытие, а сущность - как чисто идеальное образование; в экзистенциализме категория сущности вытесняется понятием существования, явление же трактуется в субъективистском духе.

Подлинное содержание взаимоотношений С. и я. впервые было раскрыто марксистской философией. С. и я,- универсальные объективные характеристики предметного мира; в процессе познания они выступают как ступени постижения объекта. Категории С. и я. всегда неразрывно связаны: явление представляет собой форму проявления сущности, последняя раскрывается в явлении. Однако единство С. и я. не означает их совпадения, тождества: «...если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая вауна была бы излишня...» (Маркс К., см. Маркс К, и Энгельс Ф, Соч., т. 25, ч. 2, о. 384) .

Явление богаче сущности, ибо оно включает в себя не только обнаружение внутр. содержания, существ. связей объекта, но и всевозможные случайные отношения, особенные черты последнего. Явления динамичны, изменчивы, в то время как сущность образует нечто сохраняющееся во всех изменениях. Но будучи устойчивой по отношению к явлению, сущность также изменяется: «...не только явления преходящи, подвижны, текучи..., но и сущности вещей...» (Ленин В, И., ПСС , т. 29, с. 227) . Теоретич. познание сущности объекта связано с раскрытием законов его развития: «...закон и сущность понятия однородные..., выражающие углубление познания человеком явлений, мира...» (там же, с. 136) . Характеризуя развитие человеч. познания, В. И. Ленин писал: «Мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущности, от сущности первого, так сказать, порядка, к сущности второго порядка и т. д. без конца» (там же, с. 227) .

Ильенков Э. В., Диалектика абстрактного и конкретного, в «Капитале» К. Маркса, М., I960; Богданов Ю.A С. и я., р. , 1963 ; Науменко Л. К., Монизм как принцип диалектич. логики, А.-А. , 1968 ; История марксистской диалектики, М., 1971 , разд. 2, гл. 9; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980 ; Основы марксистско-ленинской философии, ?., 19805.

А. А. Сорокин.

Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия .Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов .1983 .

СУЩНОСТЬ И ЯВЛЕ́НИЕ

всеобщие формы предметного мира и его освоения человеком. Сущностью называют действит. содержание предмета, выражающееся в единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия; явлением называют то или иное обнаружение (выражение) предмета – его эмпирически констатируемые, внешние формы существования. В мышлении категории С. и я. выражают потребность перехода и сам переход от многообразия наличных форм бытия предмета к его внутр. содержанию и единству – к понятию. Постижение сущности предмета составляет задачу науки.

Четкое разделение категории С. и я. характерно уже для антич. философии (за исключением софистов). Сущность толкуется здесь как "начало" понимания вещей и вместе с тем как исходный пункт их реального генезиса. Антич. философы показали, что непосредственно, в созерцании вещи часто предстают не в своем сущностном (истинном) виде, а в одеянии вводящих в заблуждение призраков; поэтому задача состоит в том, чтобы путем размышления проникнуть в подлинную суть вещей, в то, что они есть "по истине". Согласно Демокриту, сущность ("идея") вещи неотделима от самой вещи и производна от тех атомов, из к-рых она составлена. При этом совершенно необъяснимой остается вещь как целостность. Порядок (образ, форма, "идея") сцепления атомов в нек-рое единство – вещь – фактически предстает чем-то случайным, лишенным самостоятельности. В противоположность этому Платон развивает тезис о приоритете целого (сущности) над составляющими его элементами. "Идея", сущность вещи стала пониматься как изначально самостоятельная, не сводимая к телесно-чувств. бытию, к наличной совокупности конкретных явлений; она всегда остается чем-то большим, чем множество ее чувств. воплощений, т.к. за ней сохраняется способность выражаться во все новых образах. Это отличие резко подчеркивается утверждением сверхчувственного, имматериального характера сущности, ее вечности, бесконечности, неизменности. Проблема С. и я. занимает центр. место в системе Аристотеля, пытавшегося преодолеть антиномичность взглядов Демокрита и Платона.

Отказываясь от признания сущности как самостоят. реальности, ее отделенности от конкретно-чувств. вещей, Аристотель в противоположность Платону исходит из того, что невозможно, "... чтобы врозь находились сущность и то, чего она есть сущность" (Met. I, 9, 991 в 5; рус. пер., М., 1934). Сущность, "форма вещи" есть всеобщее родо-видовое определение вещи: ничто всеобщее не существует отдельно, помимо единичных вещей. Вместе с тем Аристотель выступает и против демокритовского сведéния сущности вещи к составляющим ее элементам, утверждая, что идея, форма вещи не выводится из той "материи", из к-рой строится вещь (напр., форма дома не выводится из кирпичей). Это направление мысли приводит Аристотеля к выводу о конечном, преходящем характере вещей, переживающих возникновение и гибель, и об отсутствии этих характеристик у форм вещей (т.е. у видов сущностей): "... форму никто не создает и не производит, но вносит ее в определенный материал, и в результате получается вещь, состоящая из формы и материи" (там, же, VIII 4, 1043 в 16). Т.о., Аристотель в ряде пунктов оказывается вынужденным возвращаться к т. зр. Платона.

Ср.-век. философия, развиваясь под прямым влиянием христианства, связывает проблематику С. и я. с резким противопоставлением мира горнего и мира земного. Носителем сущности выступает здесь бог, а мирское существование рассматривается как неистинное, иллюзорное.

Философия нового времени, порывая со схоластич. традицией, вместе с тем воспринимает и проводит заложенное в ср. века расщепление С. и я., перенося его на почву гносеологии. Одним из выражений такого расщепления явилась концепция первичных и вторичных качеств (см. Первичные качества). Осн. расхождения в понимании сущности и ее отношения к явлениям, к человеч. опыту выявились в проблеме природы общих понятий, лежащих в основе теоретич. объяснения действительности и выражающих самую глубокую сущность вещей. По этой проблеме противоборствовали позиции рационализма и эмпиризма.

Попытку преодолеть возникшие трудности предпринял Кант. Признавая реальность, объективность "вещи в себе", сущности, Кант утверждает, что эта сущность принципиально не может быть познана человеком в ее самобытном существовании. Явление есть не выражение объективной сущности ("вещи в себе"), а лишь аффицированное "вещью в себе" субъективное представление (см., напр., И. Кант, Соч., т. 3, М., 1964, с. 240). Решая вопрос об отношении знания к чувственности, Кант ставит проблему объективности воспроизведения чувственно данного многообразия явления в сознании (см. тамже, с. 262), т.е. проблему единства, тождества субъективного и объективного, но это требование совпадения субъективного (последовательности воспроизведения явления в знании, в понятии) с объективным остается у него еще в рамках субъективности. Утверждая в учении о разуме наличие в составе знания особых идей, выполняющих функцию организации знания в целостную теоретич. систему и доказывая их необходимость, плодотворность, Кант в то же время отказывает этим безусловным идеям в "конститутивном" (т.е. объективном) значении, не считает их внутр. единством самого чувств. многообразия (см. тамже, с. 367 и др.).

Преодолевая кантовский дуализм субъективного и объективного, Гегель строит диалектич. понимание С. и я. на основе концепции "объективности понятия", тождества мышления и бытия. То, что у Канта было непреодолеваемой противоположностью субъективного и объективного, у Гегеля выступило лишь формой выражения внутр. противоречивости самой действительности – ее чувств.-эмпирич. облика и ее внутр. содержания. Противоречие (неравенство) субъекта, его знаний об объекте и самого объекта есть лишь форма выражения противоречия объекта, действительности. Поэтому всякое явление вещи сознанию, не соответствующее самой вещи, есть не искажение вещи сознанием, а выражение ее собственной, из самой вещи вытекающей ложной видимости. Гегель преодолевает характерное для Канта метафизич. противопоставление С. и я. Для него сущность "не находится з а явлением или п о т у с т о р о н у я в л е н и я, а именно потому, что сущность есть то, что существует, существующее есть явление" (Соч., т. 1, М.–Л., 1929, с. 221). Эта мысль Гегеля получила высокую оценку Ленина. Явление есть не субъективное выражение непостижимой "вещи в себе", а ее собств. выражение и развертывание. Вместе с тем в явлении сущность не только выражается, но и маскируется, представая часто в чуждом, "лишенном сущности" виде. Поэтому задача теоретич. познания состоит в том, чтобы критически осмыслить непосредств. видимость вещей ("чувств. достоверность") и проникнуть в подлинное содержание действительности, постигнуть ее "идею", под к-рой Гегель понимает всеобщие определения действительности в их связи и единстве. Явление есть лишь конечное, чувственно-конкретное выражение идеи, представляющей собой самостоятельную, саморазвивающуюся субстанцию. Развитие этого противопоставления при подчеркивании приоритета абс. идеи привело гегелевскую концепцию С. и я. к противоречиям, к-рые Фейербах и Маркс охарактеризовали как "дуализм" этой концепции.

Критикуя Гегеля за раздвоение и отчуждение под именем идеи действит. мира от него самого, за превращение сущности мышления, природы, человека в нечто трансцендентное, Фейербах рассматривает как единственную и подлинную реальность чувственность, предметный мир (см. Л. Фейербах, Избр. филос. произв., т. 1, М., 1955, с. 115). Но отбрасывая идеалистич. извращение проблемы как плод субъективной абстракции, оп отбрасывает и то реальное содержание, к-рое получило выражение в этом извращении. В результате он приходит к характерному для эмпиризма отождествлению сущности с бытием со всеми вытекающими отсюда слабостями и противоречиями.

В отличие от Фейербаха, Маркс в работах 40-х гг. указывает действит. основание гегелевского извращения отношения С. и я. Для Маркса это "извращение" – не только факт теоретич. сознания, но и реальный историч. процесс. Отсюда возникает задача раскрытия механизма обособления сущности от существования, от форм наличного бытия и приобретения этими формами мнимой, призрачной сущности. Исследование этого механизма привело Маркса к формулированию концепции формы превращенной. В "Капитале" Маркс показывает, что сущность вещи не есть некая реализующаяся в вещи и принципиально отличная от нее "идея" или какое-то иное, гетерогенное самому предмету "начало", а представляет собой внутр. связь, единство всех эмпирич. проявлений вещи. Сущность – это место данного предмета в системе др. предметов, определяющее все его специфич. особенности. Рассматривая всякую вещь и действительность в целом как историч. процесс, Маркс показывает, каким образом в этом процессе складывается структура предмета – единство внутр. содержания (внутр. законов движения) и внешних, поверхностных явлений, непосредственно не совпадающих и часто противоположных сущности. Простейшие формы бытия предмета в процессе своего превращения в более развитые формы не только сохраняются (часто в преобразованном виде) рядом с этими более развитыми формами, но и содержатся в них как их основание, как их внутр. содержание и основа, на к-рой они вырастают – исторически и логически. По мере формирования предмета как развитого конкретного целого сущность – всеобщее основание и закон его бытия – начинает выступать как нечто отличное и отдельное от каждой "частной" формы проявления предмета, как нечто им всем противостоящее. Кажется, что все формы конкретно-чувств. бытия предмета вытекают (полагаются) из сущности. В действительности же движение "от сущности к бытию" и его наличным формам есть движение от одних – более простых и ранних, исходных – форм бытия предмета к другим, в конечном счете – к непосредственно наличным, чувственно- конкретным формам бытия предмета через их развитие. Поэтому на деле "непосредственные", эмпирически данные формы существования предмета оказываются самыми опосредованными, "конечными" формами. Явление поэтому может быть научно понято не само по себе, а только из сущности и на основе ее. Явление само раскрывает свою несамостоятельность, неистинность через противоречие др. явлению того же предмета. Поэтому-то наука и не может ограничиться лишь систематизацией, простым "обобщением" явлений и их видимой связи, а должна критически проанализировать их, проникнуть в их сущностное содержание. Расхождение, отделение форм проявления от внутр. содержания, от сущности есть результат истории противоречий самой сущности. Совпадение, тождество С. и я. достигается лишь через опосредование сущностного содержания, через анализ промежуточных звеньев (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 316). Противоречие сущности, внутр. закона и выражающей его теории с явлением, с видимым положением вещей разрешается в контексте восхождения от абстрактного к конкретному. При этом предшествующие представления не отбрасываются при формировании нового значения, а сохраняются в критически переосмысленном виде как выражение "поверхности явлений". С этой т. зр. эмпиристски-позитивистская методология есть выражение некритич. отношения к эмпирии, отношения к вещам "как они нам кажутся", а не как они есть на самом деле.

В большинстве направлений совр. бурж. философии проблема С. и я. не рассматривается в ее традиц. виде, либо толкуется нигилистически. Последнее наиболее резко выражено в неопозитивизме, к-рый признает реальными только явления, "чувственные данные", а сущности отказывает в объективном существовании. Напр., Рассел считает вопрос о сущности чисто лингвистическим, т.к., по его мнению, сущность может иметь слово, а не вещь (см. Б. Рассел, История зап. философии, пер. с англ., М., 1959, с. 221–22). В субъективистском духе толкует понятие сущности и Ф. Франк (см., напр., Ф. Франк, Философия науки, пер. с англ., М., 1960, с. 65). В экзистенциализме проблема Сия. отодвинута в связи с выдвижением на передний план проблемы существования. В духе докантовской метафизики толкуются категории С. и я. в неотомизме.

Лит.: Ильенков Э. В., Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" К. Маркса, М., 1960; Богданов Ю. Α., Сущность и явление, К., 1962; Вахтомин Н. К., О роли категорий С. и я. в познании, М., 1963; Никитченко B.C., Соотношение категорий С. и я. в марксистско-ленинской философии, Таш., 1966; Науменко Л. К., Монизм как принцип диалектич. логики, Α.-Α., 1968.

А. Сорокин. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. - М.: Советская энциклопедия .Под редакцией Ф. В. Константинова .1960-1970 .

СУЩНОСТЬ И ЯВЛЕНИЕ

Сущность - это внутреннее содержание предмета, выражающееся в устойчивом единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия; явление - то или иное обнаружение предмета, внешние формы его существования. В мышлении эти категории выражают переход от многообразия изменчивых форм предмета к его внутреннему содержанию и единству - к понятию. Постижение сущности предмета и содержание понятия о нем составляют задачи науки.

В античной философии сущность мыслилась как “начало” понимания вещей и вместе с тем как источник их реального генезиса, а явление - как видимый, изменчивый образ вещей или как то, что существует лишь “по мнению”. Согласно Демокриту, сущность веши неотделима от самой вещи и производна от тех атомов, из которых она составлена. По Платону, сущность (“идея”) несводима к телесно-чувственному бытию; она имеет сверхчувственный нематериальный характер, вечна и бесконечна. Аристотель понимает под сущностью вечный принцип бытия вещей (Метафизика, VII, 1043а 21). Сущность постигается в понятии (Мет, VII 4, ЮЗОаЬ). У Аристотеля, в отличие от Платона, сущность (“форма вещей”) не существует отдельно, помимо единичных вещей. В средневековой схоластике проводится различие между сущностью (essentia) и существованием (existentia). Каждая вещь - это существо сущности и существования. Сущность характеризует quidditas (что есть) самой вещи. Так, согласно Фоме Аквинекому, сущность - то, что выражается в дефиниции, которая объемлет родовые основания (Summatheol., I, q.29). Сущность вещи состоит из общей формы и материи в соответствии с родовыми основаниями. Вместе с тем аристотелевское различе

ние формы и материи приобретает у него иной смысл, поскольку сущность определяется через ипостась и через лицо, т. е. наполняется теологическо-креационистским содержанием.

В новой философии сущность связывается с акциденциями, которые дают телу определенное имя (Гоббс Т. Избр. произв., т. 1. M., 1964, с. 148). Б. Спиноза рассматривал сущность как “то, без чего вещь и, наоборот, что без вещи не может ни существовать, ни быть представлено” (Этика, II, определение 2). Д. Локк называет сущностью реальное строение вещей, внутреннюю структуру, от которой зависят познавательные свойства, проводит различие между номинальной и реальной сущностью. Лейбниц называет сущностью возможность того, что полагают и выражают в дефиниции (Новые опыты, III, 3 § 15). Для X. Вольфа сущность - то, что вечно, необходимо и неизменно, то, что составляет основу вещи. В философии Нового времени противопоставление сущности и явления приобретает гносеологический характер и находит свое выражение в концепции первичных и вторичных качеств.

Кант, признавая объективность сущности, считал, что сущность характеризует устойчивые необходимые признаки вещи; явление, согласно Канту, вызванное сущностью субъективное представление. Преодолевая противопоставление сущности и явления, Гегель утверждал, что сущность является, а явление есть явление сущности, рассматривая их как рефлексивные определения, как заключающее понятие, как абсолютное, выразимое в существовании.

Неопозитивизм отвергает объективность сущности, признавая реальными только явления, “чувственно данные”; феноменология рассматривает явление как самообнаруживающееся бытие, а сущность - как чисто идеальное образование; в экзистенциализме категория сущности вытесняется понятием существования. В марксистской философии сущность и явление - универсальные объективные характеристики предметного мира; в процессе познания они выступают как ступени постижения объекта. Они неразрывно связаны: явление представляет собой форму проявления сущности, последняя раскрывается в явлениях. Однако их единство не означает их тождества: “...если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишня...” (К. Маркс, см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. 2. с. 384).

Явление богаче сущности, ибо оно включает в себя не только обнаружение внутреннего содержания, существенных связей объекта, но и всевозможные случайные отношения. Явления динамичны, изменчивы, в то время как сущность образует нечто сохраняющееся во всех изменениях. Но будучи устойчивой по отношению к явлению, сущность также изменяется. Теоретическое познание сущности объекта связано с раскрытием законов его функционирования и развития. Характеризуя развитие человеческого познания, В. И. Ленин писал: “Мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущности, от сущности первого, так сказать, порядка, к сущности второго порядка и т. д. без конца” (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 227).

Лит.: Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в “Капитале” К. Маркса. М., 1960; Богданов Ю. А. Сущность и явление. К., 1962; История марксистской диалектики. М., 1971, разд. 2, гл. 9.

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль .Под редакцией В. С. Стёпина .2001 .

2.3. Явление и сущность

Диалектический анализ материального объекта предполагает раздвоение единого на противоположности. Диалектический анализ как последовательный переход от «конкретного к абстрактному» (К. Маркс) должен начинаться с наиболее «конкретных» (т. е. самых сложных, самых богатых содержанием) атрибутов. При этом во избежание субъективизма при исследовании атрибутов материального объекта необходимо постоянно учитывать принцип единства теории и практики. Диалектический анализ объекта должен опираться на историю практической деятельности (в частности, историю техники), историю всех наук (в частности, естествознание) и историю философии. Начнем с последней.

Уже мыслители Древнего мира «раздваивали» мир на нечто внешнее, чувственно-данное и нечто такое, что находится за ним и его определяет. У Платона в духе идеализма такое раздвоение лежит в основе его учения о «мире вещей» и «мире идей». Через всю историю философии проходит фундаментальное разделение мира на внешнее, являющееся и внутреннее, его сущность.

Научное познание, направленное на изучение материального мира, руководствуется важной методологической установкой: переходить от описания изучаемого объекта к его объяснению. Описание имеет дело с явлениями, а объяснение предполагает обращение к сущности изучаемых объектов.

Наконец, история техники дает богатый материал, показывающий глубокий смысл разграничения явлений и их сущности. Яркий пример этому – обнаружение сущности засекреченных технологических процессов (китайского фарфора, дамасской стали и т. п.).

Все сказанное дает достаточные основания для вывода о том, что материальный объект в ходе диалектического анализа, прежде всего должен быть «расчленен» на явление и сущность.

Понятие явления не представляет особых трудностей. Материя «является» нам в самых разнообразных формах: в форме вещи, свойства, отношения, множества, состояния, процесса и т. д. Явление всегда нечто индивидуальное: конкретная вещь, конкретное свойство и т. д. Что касается понятия сущности, то вокруг этого понятия исторически было много споров, различных трактовок; идеалисты построили вокруг этого понятия множество схоластических и даже умозрительных мистических схем.

Для характеристики содержания сущности следует исходить из практики изучения различных явлений. Из обобщения результатов таких исследований прежде всего следует, что сущность выступает как внутренняя сторона объекта, а явление – как внешнее. Но «внутреннее» здесь надо понимать не в геометрическом смысле. Например, детали механического устройства часов в геометрическом смысле «внутри» их корпуса, но сущность часов – не в этих деталях. Сущность – это основание явлений. В часах внутреннее, основание – не механические детали, а то, что делает их часами, закономерный колебательный процесс. Сущность – это внутренние, глубинные связи и отношения, определяющие явления. Приведем еще несколько иллюстраций. Сущностью воды является соединение водорода и кислорода; сущностью движения небесных тел – закон всемирного тяготения; сущность прибыли – производство прибавочной стоимости и т. д.

Сущность в сопоставлении с явлениями выступает как общее; одна и та же сущность является основанием множества явлений. (Так, сущность воды одинакова и в реке, и в озере, и в дожде и т. д.) Сущность в сопоставлении с ее проявлениями относительно более устойчива. Своеобразие сущности в гносеологическом плане заключается в том, что в отличие от наблюдаемых, наглядных явлений, сущность ненаблюдаема и ненаглядна; она познается мышлением.

Итак, сущность – это внутреннее, общее, относительно устойчивое, познаваемое мышлением основание явлений.

После «расчленения» материального объекта на явление и сущность возникает задача дальнейшего анализа явления и сущности. Обобщение практики научных исследований и данных истории философии показывает, что для описания явления нужно использовать категории качества и количества, пространства и времени и др., а для раскрытия содержания сущности необходимо использовать категории закона, возможности и действительности и др. Эти онтологические категории не имеют самостоятельного значения наряду с категориями «явление» и «сущность», а отражают отдельные стороны содержания явления и сущности как наиболее сложных атрибутов материального объекта. Последующая задача – подвергнуть анализу явление, а затем сущность объекта.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

2.3. Явление и сущность Диалектический анализ материального объекта предполагает раздвоение единого на противоположности. Диалектический анализ как последовательный переход от «конкретного к абстрактному» (К. Маркс) должен начинаться с наиболее «конкретных» (т. е.

1. Явление и бытие. - Смысл слова «явление» в подобного рода высказываниях категориально происходит из некоторого частного, объективного соотношения: между тем, как нечто является с некоторой точки зрения, и тем, каково оно есть также и без этой точки зрения, в самом себе.

Историчность как явление экзистенции 1. Историчность как единство существования и экзистенции. - Единство историчного сознания способно в одно и то же время придавать существованию абсолютную весомость как охваченному самобытием и все-таки удерживать его как не более

2. СУЩНОСТЬ И ЯВЛЕНИЕ Диалектический материализм требует от науки - не скользить по поверхности явлений, а видеть сущность явлений, те глубинные процессы, которые сразу не заметны, однако определяют развитие событий.Сущность - это внутренние органические связи в явлениях,

3. Свобода и ее необходимое проявление в печати. Идеальное и материальное, сущность и явление. Природа государства и его отношение к частным интересам. Проблема объективной закономерности Необходимым выражением самосознания и внутренне присущей ему интеллектуальной

1. Вещь и сущность. Сущность и существование.Единство субстрата и многообразие сущностей. Платон Тема Платона – одна из наименее разработанных в марксистской философской литературе. Еще и до сего дня из учебника в учебник «кочует» весьма приблизительное представление

3. Марксово решение антиномии сущность – явление В решении теоретических проблем политической экономии Маркс опирается на историческое понимание капиталистического способа производства и соответствующую такому пониманию логику научного мышления – на метод

В. Явление. § 131. Сущность должна являться. Ее видимость, отражение (Scheinen) в ней есть ее снятие в непосредственность, которая, как рефлексия внутрь себя, есть устойчивое существование (материя), как {221} форма же есть рефлексия в другое, снимающее себя устойчивое

553Гнилое пятно кантовского критицизма постепенно стало заметным и для менее острых глаз. Кант не имел более никакого права на своё различение «явления» и «вещи в себе», - он сам отрезал себе право делать и далее такие различения по старому11.3. Явление Омеги Рассмотрим идею нового, невиданного мира, как она предстает в философской фантастике. Говоря о «сингулярности», авторы, несомненно, стремятся подчеркнуть, что мы ни в малейшей степени не представляем, да и не можем представлять того, какая жизнь ждет нас

Сущность любого явления - это совокупность его внут­ренних характерных черт и свойств, без которых явление те­ряет свою особенность, своеобразие.

В чем состоит сущность государства? Ответ на этот вопрос предполагает выделение главного и определяющего в процессе как возникновения, так и дальнейшего развития, функциони­рования государства, а также познание закономерностей раз­вития государственно-организованного общества. Есть несколь­ко подходов в исследовании этого вопроса.

Классовый подход состоит в том, что государство рассмат­ривается как машина для поддержания господства одного клас­са над другим, причем меньшинства над большинством, а сущ­ность такого государства заключается в диктатуре экономиче­ски и политически господствующего класса. Такой подход от­ражает идею государства в собственном смысле слова, которое является орудием диктатуры этого класса. Так, известные гос­подствующие классы осуществляли диктатуру рабовладельцев, феодалов, буржуазии. Диктатура класса определяет основные цели, задачи и функции этих государств.

Другой подход заключается в рассмотрении сущности го­сударства с общечеловеческих, общесоциальных начал. Изме­нения произошли как в социалистических, так и в буржуазных западных государствах.

Вопреки предсказаниям политологов капиталистическое общество устояло, сумело успешно преодолеть кризисные яв­ления, спад производства, во многом используя опыт развития государств социалистической ориентации. Государство как ак­тивная деятельная сила, вмешиваясь в экономику, вывело об­щество из депрессии, тем самым подтвердив мысль о том, что любое государство призвано вести и общие дела в интересах всего населения. Были введены (правда, в результате борьбы народных масс за свои гражданские и политические права) со­циальные гарантии для различных слоев общества, расширены материальное стимулы. Произошло соединение идей социализма с практикой цивилизованного гражданского общества, что дало основание западным ученым считать современное общество уже "некапиталистическим в собственном смысле слова".

Государственный механизм превратился из орудия пре­имущественно подавления в средство реализации общих дел, инструмент достижения согласия и поиска компромиссов. Сле­дует подчеркнуть, что в сущности государства в зависимости от исторических условий на первый план может выходить либо классовое начало (насилие), что характерно для эксплуататор­ских государств, либо общесоциальное (компромисс), что все больше и больше проявляется в современных посткапитали­стических и постсоциалистических обществах. Эти два начала сочетаются в сущности государства, характеризуют его во всей полноте. Если же отказаться от какого-либо из них, то характе­ристика государства будет ущербной. Все дело в том, какое го­сударство рассматривается и в каких исторических условиях.

Поэтому любое современное демократическое государство с точки зрения его сущности можно охарактеризовать как ору­дие и средство социального компромисса по содержанию и как правовое - по форме. Сущность государства как политической организации особенно ярко проявляется в его сопоставлении с гражданским обществом, включающим все богатство социаль­ных отношений за пределами политического устройства. Госу­дарство и гражданское общество предстают как единство фор­мы и содержания, где форма представлена правовым государ­ством, а его содержание - гражданским обществом.

Современная теория исходит из многомерности действи­тельного бытия государства: его можно рассматривать с пози­ций национального, религиозного, географического и прочих подходов. Кроме того, что государство есть публичная власть, отделенная от людей, имеющая аппарат управления, матери­альные придатки, оно может рассматриваться и как политиче­ская организация-ассоциация, проникнутая различными систе­мами властеотношений и институтов, члены которой объединя­ются в одно целое и подчиняются правовым законам.

Основные вопросы типологии государств

Категория "тип государства" занимает самостоятельное место в теории государства и права, так как дает возможность более полно отразить изменяющуюся сущность государства, особенности его возникновения и эволюции, увидеть в целом естественно-исторический прогресс в развитии государственно-организованного общества. Первые попытки типизации го­сударств были предприняты еще Аристотелем, который счи­тал, что основными критериями разграничения государств яв­ляются количество властвующих в государстве и осуществляе­мая государством цель. Он различал правление одного, правле­ние немногих, правление большинства, а государства делил на правильные (где достигается общее благо) и неправильные (где преследуются частные цели). Г. Еллинек писал, что несмотря на постоянное развитие и преобразование можно установить некоторые признаки, придающие определенному государству или группе государств на всем протяжении их истории черты определенного типа. Он выделяет идеальный и эмпирический типы государств, где первое - мыслимое государство, которого в реальной жизни не существует. Эмпирический тип получает­ся в результате сравнения реальных государств друг с другом: древневосточное, греческое, римское, средневековое и совре­менное. Г. Кельзен считал, что в основе типизации современных государств лежит идея политической свободы, поэтому выде­ляются два типа государственности: демократия и автократия.

Американский профессор Р. Макайвер также делит госу­дарства на два типа: династические (антидемократические) и демократические. Отличия между ними заключены в степени отражения государственной властью воли общества.

Немецкий политолог Р. Дарендорф, подразделяя все госу­дарства на антидемократические и демократические, утвержда­ет, что в результате постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором хотя и нет недостатка в неравенстве, но создана общая для всех ос­нова и которое делает возможным цивилизованное обществен­ное бытие.

Под типом государства понимаются взятые в единстве наи­более общие черты различных государств, система их важней­ших свойств и сторон, порождаемых соответствующей эпохой, характеризующихся общими сущностными признаками.

До последнего времени в теории государства и права во­просы типологии рассматривались преимущественно с позиции формационного подхода. Суть его состоит в том, что в основе типизации государств лежит категория общественно-экономи­ческой формации, основанной на том или ином способе произ­водства, отражающей соотношение базиса и надстройки, клас­совой сущности, целей, задач и функций государства с позиции его социального назначения.

Известная "триада" К. Маркса делит мировую историю на три макроформации: первичную (архаичную), вторичную (эко­номическую) и третичную (коммунистическую), получившие название общественных. Основными критериями такой класси­фикации являются наличие или отсутствие: 1) частной собст­венности; 2) противоположных классов; 3) товарного производ­ства. Следовательно, государственно-организованное общест­во - элемент экономической общественной формации, в рам­ках которой выделяются соответствующие способы производ­ства: азиатский, античный, феодальный, буржуазный. При этом а основу деления истории социального развития положена идея естественно-исторического процесса смены одной обществен­но-экономической формации другой, причем каждая последую­щая логически и исторически вытекает из предыдущей, в кото­рой подготавливаются все экономические, социальные и поли­тические предпосылки перехода к новой, более высоко органи­зованной формации.

Первой считается первобытно-общинная формация, кото­рая не знала ни частной собственности, ни классов, ни товарно­го производства. Способ производства, как мы уже отмечали, основан на общей (общинной, коллективной) форме собственно­сти, а власть опирается на авторитет, выражает интересы со­циума в целом. Переход к государственно-организованному об­ществу связан с изменениями в базисе первобытного общества, с несоответствием характера производственных отношений уров­ню развития производительных сил, что предполагает эпоху социальной революции. Изменения в способе производства, ос­новывающиеся на возникшей частной собственности, появле­ние классов и различных социальных групп с противоположны­ми экономическими и социальными интересами требовали их политического оформления в виде государства.

Каждая новая общественно-экономическая формация на первом этапе становления обеспечивает прогресс в развитии производительных сил в силу того, что производственные отно­шения по своему характеру опережают их уровень. Второй этап характеризуется соответствием характера производственных отношений уровню развития производительных сил общества, что обычно свидетельствует о его расцвете. Однако действую­щий закон постоянного развития производительных сил обще­ства приводит к тому, что на третьем этапе их уровень пере­стает соответствовать "старым" производственным отношени­ям, что вызывает формирование "новых", постепенно склады­вающихся внутри этого общества. Количественное их накопле­ние приводит к качественным изменениям, модифицируются

формы собственности, что связано с появлением новых классов и социальных групп, имеющих противоположные интересы, а это в свою очередь требует государственного оформления. Про­исходит политическая революция, рождается иная по своей сущ­ности, целям, задачам и функциям политическая организация, возникает другое государство.

Необходимо учитывать, что каждое государство развива­ется в конкретном обществе, в конкретное время и в конкрет­ных исторических, географических, внешних условиях. Катего­рия "тип государства" абстрагируется от них и берет во внима­ние наиболее общие черты их возникновения, развития и отми­рания. Наряду с формационным к решению вопроса типологии государств широко применяется цивилизационный подход, в основе которого тоже лежит идея соотношения государства и социально-экономического строя, но с учетом духовно-нравст­венных и культурных факторов общественного развития.

В самом общем виде понятие "цивилизация" можно опре­делить как социокультурную систему, включающую как соци­ально-экономические условия жизнедеятельности общества, так и этнические, религиозные его основы, степень гармонизации человека и природы, а также уровень экономической, полити­ческой, социальной и духовной свободы личности. Цивилиза­ция, ее ценности влияют не только на социальную, но и на госу­дарственную организацию общества.

При цивилизационном подходе тип государства определя­ется не столько объективно-материальными, сколько идеаль­но-духовными, культурными факторами. Английский ученый А. Дж. Тойнби пишет, что культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический и тем более политический план кажется искусственным, несущественным, заурядным созданием при­роды и "движущих сил цивилизации".

Понятие цивилизации он сформулировал как относитель­но замкнутое и локальное состояние социума, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, геогра­фических и иных признаков, два из которых остаются неиз­менными: религия и формы ее организации, а также степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло. Из 21 цивилизации, считает А. Дж. Тойнби, сохрани­лись лишь те, которые смогли последовательно освоить жиз­ненную среду и развить духовное начало во всех видах челове­ческой деятельности (египетская, китайская, иранская, сирий­ская, мексиканская, западная, дальневосточная, православная, арабская и т. д.). Каждая цивилизация придает устойчивую общ­ность всем государствам, существующим в ее рамках.

философские категории, где сущность - это отражение внутренней, глубинной связи, основу предмета либо «воплощенные» в его главной, определяющей стороне, либо представленные в виде внутреннего единства, совокупности всех его различных форм (единство многообразного), а явление - категория, выражающая: а) поверхностное бытие сущности, внешнюю форму ее существования, обнаружения; б) любое формообразование в его целостности, то есть здесь термин «явления» употребляется как синоним «тела», «вещи», «предмета»; в) видимость (кажимость) - сущность в неадекватной, искаженной форме (напр., видимое движение Солнца вокруг Земли). Сущность и явление находятся в органическом единстве: явление не может существовать без сущности, а сущность раскрывает свое существование через явление. Сущность никогда не совпадает с явлением, ибо недоступна непосредственному наблюдению.

Отличное определение

Неполное определение ↓

СУЩНОСТЬ И ЯВЛЕНИЕ

всеобщие формы предметного мира и его освоения человеком. Сущностью называют действит. содержание предмета, выражающееся в единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия; явлением называют то или иное обнаружение (выражение) предмета – его эмпирически констатируемые, внешние формы существования. В мышлении категории С. и я. выражают потребность перехода и сам переход от многообразия наличных форм бытия предмета к его внутр. содержанию и единству – к понятию. Постижение сущности предмета составляет задачу науки. Четкое разделение категории С. и я. характерно уже для антич. философии (за исключением софистов). Сущность толкуется здесь как "начало" понимания вещей и вместе с тем как исходный пункт их реального генезиса. Антич. философы показали, что непосредственно, в созерцании вещи часто предстают не в своем сущностном (истинном) виде, а в одеянии вводящих в заблуждение призраков; поэтому задача состоит в том, чтобы путем размышления проникнуть в подлинную суть вещей, в то, что они есть "по истине". Согласно Демокриту, сущность ("идея") вещи неотделима от самой вещи и производна от тех атомов, из к-рых она составлена. При этом совершенно необъяснимой остается вещь как целостность. Порядок (образ, форма, "идея") сцепления атомов в нек-рое единство – вещь – фактически предстает чем-то случайным, лишенным самостоятельности. В противоположность этому Платон развивает тезис о приоритете целого (сущности) над составляющими его элементами. "Идея", сущность вещи стала пониматься как изначально самостоятельная, не сводимая к телесно-чувств. бытию, к наличной совокупности конкретных явлений; она всегда остается чем-то большим, чем множество ее чувств. воплощений, т.к. за ней сохраняется способность выражаться во все новых образах. Это отличие резко подчеркивается утверждением сверхчувственного, имматериального характера сущности, ее вечности, бесконечности, неизменности. Проблема С. и я. занимает центр. место в системе Аристотеля, пытавшегося преодолеть антиномичность взглядов Демокрита и Платона. Отказываясь от признания сущности как самостоят. реальности, ее отделенности от конкретно-чувств. вещей, Аристотель в противоположность Платону исходит из того, что невозможно, "... чтобы врозь находились сущность и то, чего она есть сущность" (Met. I, 9, 991 в 5; рус. пер., М., 1934). Сущность, "форма вещи" есть всеобщее родо-видовое определение вещи: ничто всеобщее не существует отдельно, помимо единичных вещей. Вместе с тем Аристотель выступает и против демокритовского свед?ния сущности вещи к составляющим ее элементам, утверждая, что идея, форма вещи не выводится из той "материи", из к-рой строится вещь (напр., форма дома не выводится из кирпичей). Это направление мысли приводит Аристотеля к выводу о конечном, преходящем характере вещей, переживающих возникновение и гибель, и об отсутствии этих характеристик у форм вещей (т.е. у видов сущностей): "... форму никто не создает и не производит, но вносит ее в определенный материал, и в результате получается вещь, состоящая из формы и материи" (там, же, VIII 4, 1043 в 16). Т.о., Аристотель в ряде пунктов оказывается вынужденным возвращаться к т. зр. Платона. Ср.-век. философия, развиваясь под прямым влиянием христианства, связывает проблематику С. и я. с резким противопоставлением мира горнего и мира земного. Носителем сущности выступает здесь бог, а мирское существование рассматривается как неистинное, иллюзорное. Философия нового времени, порывая со схоластич. традицией, вместе с тем воспринимает и проводит заложенное в ср. века расщепление С. и я., перенося его на почву гносеологии. Одним из выражений такого расщепления явилась концепция первичных и вторичных качеств (см. Первичные качества). Осн. расхождения в понимании сущности и ее отношения к явлениям, к человеч. опыту выявились в проблеме природы общих понятий, лежащих в основе теоретич. объяснения действительности и выражающих самую глубокую сущность вещей. По этой проблеме противоборствовали позиции рационализма и эмпиризма. Попытку преодолеть возникшие трудности предпринял Кант. Признавая реальность, объективность "вещи в себе", сущности, Кант утверждает, что эта сущность принципиально не может быть познана человеком в ее самобытном существовании. Явление есть не выражение объективной сущности ("вещи в себе"), а лишь аффицированное "вещью в себе" субъективное представление (см., напр., И. Кант, Соч., т. 3, М., 1964, с. 240). Решая вопрос об отношении знания к чувственности, Кант ставит проблему объективности воспроизведения чувственно данного многообразия явления в сознании (см. тамже, с. 262), т.е. проблему единства, тождества субъективного и объективного, но это требование совпадения субъективного (последовательности воспроизведения явления в знании, в понятии) с объективным остается у него еще в рамках субъективности. Утверждая в учении о разуме наличие в составе знания особых идей, выполняющих функцию организации знания в целостную теоретич. систему и доказывая их необходимость, плодотворность, Кант в то же время отказывает этим безусловным идеям в "конститутивном" (т.е. объективном) значении, не считает их внутр. единством самого чувств. многообразия (см. тамже, с. 367 и др.). Преодолевая кантовский дуализм субъективного и объективного, Гегель строит диалектич. понимание С. и я. на основе концепции "объективности понятия", тождества мышления и бытия. То, что у Канта было непреодолеваемой противоположностью субъективного и объективного, у Гегеля выступило лишь формой выражения внутр. противоречивости самой действительности – ее чувств.-эмпирич. облика и ее внутр. содержания. Противоречие (неравенство) субъекта, его знаний об объекте и самого объекта есть лишь форма выражения противоречия объекта, действительности. Поэтому всякое явление вещи сознанию, не соответствующее самой вещи, есть не искажение вещи сознанием, а выражение ее собственной, из самой вещи вытекающей ложной видимости. Гегель преодолевает характерное для Канта метафизич. противопоставление С. и я. Для него сущность "не находится з а явлением или п о т у с т о р о н у я в л е н и я, а именно потому, что сущность есть то, что существует, существующее есть явление" (Соч., т. 1, М.–Л., 1929, с. 221). Эта мысль Гегеля получила высокую оценку Ленина. Явление есть не субъективное выражение непостижимой "вещи в себе", а ее собств. выражение и развертывание. Вместе с тем в явлении сущность не только выражается, но и маскируется, представая часто в чуждом, "лишенном сущности" виде. Поэтому задача теоретич. познания состоит в том, чтобы критически осмыслить непосредств. видимость вещей ("чувств. достоверность") и проникнуть в подлинное содержание действительности, постигнуть ее "идею", под к-рой Гегель понимает всеобщие определения действительности в их связи и единстве. Явление есть лишь конечное, чувственно-конкретное выражение идеи, представляющей собой самостоятельную, саморазвивающуюся субстанцию. Развитие этого противопоставления при подчеркивании приоритета абс. идеи привело гегелевскую концепцию С. и я. к противоречиям, к-рые Фейербах и Маркс охарактеризовали как "дуализм" этой концепции. Критикуя Гегеля за раздвоение и отчуждение под именем идеи действит. мира от него самого, за превращение сущности мышления, природы, человека в нечто трансцендентное, Фейербах рассматривает как единственную и подлинную реальность чувственность, предметный мир (см. Л. Фейербах, Избр. филос. произв., т. 1, М., 1955, с. 115). Но отбрасывая идеалистич. извращение проблемы как плод субъективной абстракции, оп отбрасывает и то реальное содержание, к-рое получило выражение в этом извращении. В результате он приходит к характерному для эмпиризма отождествлению сущности с бытием со всеми вытекающими отсюда слабостями и противоречиями. В отличие от Фейербаха, Маркс в работах 40-х гг. указывает действит. основание гегелевского извращения отношения С. и я. Для Маркса это "извращение" – не только факт теоретич. сознания, но и реальный историч. процесс. Отсюда возникает задача раскрытия механизма обособления сущности от существования, от форм наличного бытия и приобретения этими формами мнимой, призрачной сущности. Исследование этого механизма привело Маркса к формулированию концепции формы превращенной. В "Капитале" Маркс показывает, что сущность вещи не есть некая реализующаяся в вещи и принципиально отличная от нее "идея" или какое-то иное, гетерогенное самому предмету "начало", а представляет собой внутр. связь, единство всех эмпирич. проявлений вещи. Сущность – это место данного предмета в системе др. предметов, определяющее все его специфич. особенности. Рассматривая всякую вещь и действительность в целом как историч. процесс, Маркс показывает, каким образом в этом процессе складывается структура предмета – единство внутр. содержания (внутр. законов движения) и внешних, поверхностных явлений, непосредственно не совпадающих и часто противоположных сущности. Простейшие формы бытия предмета в процессе своего превращения в более развитые формы не только сохраняются (часто в преобразованном виде) рядом с этими более развитыми формами, но и содержатся в них как их основание, как их внутр. содержание и основа, на к-рой они вырастают – исторически и логически. По мере формирования предмета как развитого конкретного целого сущность – всеобщее основание и закон его бытия – начинает выступать как нечто отличное и отдельное от каждой "частной" формы проявления предмета, как нечто им всем противостоящее. Кажется, что все формы конкретно-чувств. бытия предмета вытекают (полагаются) из сущности. В действительности же движение "от сущности к бытию" и его наличным формам есть движение от одних – более простых и ранних, исходных – форм бытия предмета к другим, в конечном счете – к непосредственно наличным, чувственно- конкретным формам бытия предмета через их развитие. Поэтому на деле "непосредственные", эмпирически данные формы существования предмета оказываются самыми опосредованными, "конечными" формами. Явление поэтому может быть научно понято не само по себе, а только из сущности и на основе ее. Явление само раскрывает свою несамостоятельность, неистинность через противоречие др. явлению того же предмета. Поэтому-то наука и не может ограничиться лишь систематизацией, простым "обобщением" явлений и их видимой связи, а должна критически проанализировать их, проникнуть в их сущностное содержание. Расхождение, отделение форм проявления от внутр. содержания, от сущности есть результат истории противоречий самой сущности. Совпадение, тождество С. и я. достигается лишь через опосредование сущностного содержания, через анализ промежуточных звеньев (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 316). Противоречие сущности, внутр. закона и выражающей его теории с явлением, с видимым положением вещей разрешается в контексте восхождения от абстрактного к конкретному. При этом предшествующие представления не отбрасываются при формировании нового значения, а сохраняются в критически переосмысленном виде как выражение "поверхности явлений". С этой т. зр. эмпиристски-позитивистская методология есть выражение некритич. отношения к эмпирии, отношения к вещам "как они нам кажутся", а не как они есть на самом деле. В большинстве направлений совр. бурж. философии проблема С. и я. не рассматривается в ее традиц. виде, либо толкуется нигилистически. Последнее наиболее резко выражено в неопозитивизме, к-рый признает реальными только явления, "чувственные данные", а сущности отказывает в объективном существовании. Напр., Рассел считает вопрос о сущности чисто лингвистическим, т.к., по его мнению, сущность может иметь слово, а не вещь (см. Б. Рассел, История зап. философии, пер. с англ., М., 1959, с. 221–22). В субъективистском духе толкует понятие сущности и Ф. Франк (см., напр., Ф. Франк, Философия науки, пер. с англ., М., 1960, с. 65). В экзистенциализме проблема Сия. отодвинута в связи с выдвижением на передний план проблемы существования. В духе докантовской метафизики толкуются категории С. и я. в неотомизме. Лит.: Ильенков Э. В., Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" К. Маркса, М., 1960; Богданов Ю. ?., Сущность и явление, К., 1962; Вахтомин Н. К., О роли категорий С. и я. в познании, М., 1963; Никитченко B.C., Соотношение категорий С. и я. в марксистско-ленинской философии, Таш., 1966; Науменко Л. К., Монизм как принцип диалектич. логики, ?.-?., 1968. А. Сорокин. Москва.